Что лучше – мозговой штурм без критики
или дебаты с возможностью критиковать?
Прежде чем говорить о самокритике, хочу поделиться интересным исследованием о мозговых штурмах.
Широко известно правило мозговых штурмов, предложенное Алексом Осборном, – каждый высказывает идеи свободным потоком, и никто не может критиковать идеи друг друга.
Однако в 2003 году профессор психологии из университета Беркли в Калифорнии Чарлен Немеф провела показательное исследование. Она собрала 265 студентов и разбила их на группы по 5 человек. Всем командам она дала одну задачу для обсуждения – как уменьшить трафик на дорогах в Сан Франциско.
И затем каждой команде она дала одну из трех инструкций:
– Первая группа команд получила задание вести обсуждение в формате классического мозгового штурма с действующим правилом не критиковать идеи друг друга.
– Вторая группа команд получила задание проводить обсуждение в формате дебата, каждому предлагалось высказывать все идеи в свободном потоке, но при этом критика со стороны друг друга полностью приветствовалась. Не глупый троллинг, конечно, а именно конструктивная критика идей.
– Третья группа команд не получила никаких инструкций, им было предложено вести обсуждение по своему усмотрению.
Результаты следующие. Команды в формате мозгового штурма совсем немного превзошли команды без инструкций.
Самыми же творческими оказались команды в формате дебатов с критикой. В среднем, они сгенерировали на 20% больше идей.
Интересные результаты показало и дальнейшее исследование. После групповых обсуждений исследователи спросили каждого участника лично, есть ли у них еще дополнительные идеи. Участники из групп мозгового штурма и «без инструкций» высказали в среднем по 3 новые дополнительные идеи, а участники из группы дебатов – по 7!
Вывод, которые делает Чарлен Немеф – важное правило классических мозговых штурмов «не критиковать» является контрпродуктивной стратегией. Исследование показывает, что дебаты и критика не сдерживают идеи, а наоборот их стимулируют. (Полную статью можно прочитать в журнале New Yorker, The brainstorming myth, Jonah Leher)
О том же говорил Стив Джобс. Когда к нему приходила новая идея, он подходил с этой идей как к можно большему количеству людей и просил спорить с ним, критиковать идею и злился, если с ним только соглашались. И в этих обсуждениях из идеи уже рождалась полная концепция.
Нильс Бор тоже находил непродуктивным и ужасно злился, когда с ним все время и во всем соглашались из-за высокого авторитета ученого. Поэтому он особо ценил молодого Ричарда Фейнмана, который единственный не боялся открыто спорить и критиковать его идеи во время проекта по созданию бомбы в Лос-Аламосе, США.
Трансформация негативного диалога
внутреннего критика
Почему в статье о самокритике мы обсуждаем эффективность разных форм обсуждений? Потому что по аналогии с мозговыми штурмами принято считать, что самокритика – это плохо и деструктивно. Однако, так же как и в дебатах, внутренний критик может стать источником топлива для развития и творчества. Нужно просто научить его быть продуктивным.
С удовлетворением отмечаю, что сейчас совершенно не боюсь критики со стороны людей. Потому что никто не может придумать слов страшнее и больнее, чем я сама себе говорила. И когда я научила внутреннего критика сотрудничеству, то со всем остальным, что мне могут сказать другие люди, взаимодействовать стало совсем просто.
Мой очень богатый опыт трансформации деструктивной самокритики на созидающую сводится к трем простым, но не легким, чтобы дойти до этого, шагам.
Мастерство Наблюдателя
Первый шаг – это поймать момент, когда начинает подниматься волна деструктивной самокритики. Для этого необходимо развивать внутреннего Наблюдателя.
Прямо сейчас, когда вы читаете этот текст, остановитесь на несколько секунд, просто понаблюдайте за своим дыханием, за мыслями, которые приходят в голову.
Ответьте на вопросы:
Кто наблюдает за дыханием? – тот, кто дышит?
Кто наблюдает за мыслями? – тот, кто их думает?
Нет? – Тогда кто Наблюдатель? Сколько Наблюдателю лет? Есть ли у него вообще возраст?
Чем больше опыта Наблюдателя, тем выше осознанность, тем легче не впадать в вихрь негативных мыслей о себе или о ком-то/чем-то еще.
Когда по небу плывут облака, небо не становится этими облаками. Также и мысли – они текут, и мы можем просто Наблюдать за этими играми сознания, не становиться этими мыслями.
А именно играми сознания эти мысли и являются. И мы намного, намного больше, чем эти мысли.
Еще один простой эксперимент. Посмотрите, какая мысль сейчас проплывает у вас в голове. Начните думать противоположную или отличную от нее мысль.
Кто тот, кто может выбирать, о чем думать? Тот, кто думает?
Итак, первый шаг – это осознать этот вихрь негативных о себе мыслей, суметь наблюдать их, но не впадать в этот вихрь, не верить ему.
Перестать верить своим деструктивным мыслям, просто наблюдать за ними – это первый и главный шаг.
Какой триггер запускает работу критика?
Второй шаг – это понять, какой триггер запустил разговор внутреннего критика.
В части случаев бывает так, что возникает чувство, правильное и разумное, что я что-то сделала или собираюсь сделать не так, что можно лучше, по-другому. И это чувство – позитивное, оно может открывать пространство для роста.
Но вместо этого оно становится триггером для критика. И тут начинается: «Это было ужасно, ты все сделала плохо, это провал (или это будет провалом), теперь все против тебя» – тут у каждого свое, конечно.
И вот здесь важно просто обучить своего критика мастерству обратной связи!
Я ему отвечаю:
– Эй, спасибо, конечно, а можно поконструктивнее?
И приучить себя на это чувство, что что-то недостаточно хорошо, не обрушиваться на себя с критикой, а мыслить в терминах:
Как можно сделать лучше? Что можно исправить сейчас? Как лучше сделать в следующий раз?
И что, кстати, было сделано хорошо? – не менее важно отметить все, что сделано хорошо! Это полезно с профессиональной точки зрения – заострить внимание на сильных сторонах, чтобы потом снова осознанно их использовать. И это полезно для создания благоприятного поля, из которого мы будем ресурсно работать с критикой. Создание позитивного контейнера.
И тогда критик из кошмара превращается в настоящего профессионала. Потому что все лучшие профессионалы мира задают себе эти вопросы. И в ответах на эти вопросы происходит рост.
В другой части случаев бывает так, что триггером для критика становится страх будущей ситуации, провала. То есть в общем все хорошо спланировано, нет ничего, что стоило бы исправить, но есть страх ошибиться, не понравиться, налажать. И критик включается уже на этот страх фантомов ситуации.
И вот тут помогает следующее. Подойти к зеркалу и тщательно всмотреться в область над головой. Есть там нимб? Нет? – Ура! Значит я просто человек! Какое же это облегчение, понять и принять, что я просто человек, не мисс совершенство, не святая, я человек!
А раз я просто человек, то кто я такая, чтобы не ошибаться? Что я о себе возомнила, что я могу делать все только идеально? Все могут ошибаться, но только не я, я особенная?!
Я могу ошибаться! Я познаю человеческий опыт, и ошибки – это часть человеческой природы. Не нужно оправдывать себя за ошибки, отрицать их. Можно просто дать себе право на ошибку! – то есть право быть человеком!
“Наибольшие свершения приходят со свободой совершать ошибки” Марк Цукерберг
И в этом огромная, настоящая свобода. Стремиться делать как можно лучше, но не сходить с ума по совершенству. Опытным путем проверено, если действительно стремишься делать наилучшим образом, но ошибаешься и относишься к этой ошибке просто, с пониманием и даже с юмором, исправляешь и идешь дальше – людям это очень нравится! Они видят, что в ошибках нет драмы и это дает им свободу тоже просто относиться к своим ошибкам.
Это и с чувством вины помогает. Прочувствовать всем телом, что я просто человек. Просто человек! Я не святое создание, не ангел, а человеку дано право на ошибки. В любом случае, душа отправлялась в человеческий опыт именно за этим человеческим, а не ангельским опытом.
И с чувством освобождения сказать:
– Я была чертовски не права!! Боже, как я чертовски ошиблась!
И я делаю выводы, в следующий раз все будет иначе.
Позволять себе ошибаться – это намного сильнее, чем все время себя оправдывать, даже когда правда была совершена ошибка. Для самооправдания и поддержания образа идеального себя нужно закрывать глаза на собственные ошибки, отгораживаться от них – на это уходит очень много энергии. И еще закрываешься от сердца и от чувств, чтобы их не слышать. Гораздо проще позволить быть себе чертовски неправым. Играть, веселиться, учиться.
Стремиться к образу идеализированного себя, того, кто может делать все только правильно – это тоже игры эго.
Когда критик атакует
Третий момент, это уже не шаг, а именно нюанс. Раньше бывало так, что критик атаковал – карусель злых мыслей в голове, даже практики центрирования и дыхания не помогали.
Точнее помогали, но приходилось сознательно каждую секунду удерживать себя в центре, на секунду отпустишь – и снова карусель в голове. Тогда я давала критику выговориться. Брала бумагу и выписывала свободным потоком, без анализа, все эти мысли.
Даже если проснулась от них в три ночи – уже знала, что сон все равно тревожный будет – вставала и писала все это, а потом спала сном младенца. Даже если за 10 минут до вебинара. Даже если вокруг люди. И писала до тех пор, пока спокойствие, центрирование и ясность не приходили сами собой, без практик с дыханием.
Иногда было достаточно просто их выписать. Иногда – провести диалог. Взять какую-то особенно заряженную негативную мысль, и поместить ее в большее пространство. То есть начать обсуждать ее на бумаге, смотреть под разными углами, в разных контекстах. Представляю, что я – любящий мастер, ментор, друг этой мысли, и мне хочется ее расслабить и успокоить. Я не кидаюсь на нее, я ее признаю, что она справедлива, но для части случаев. И есть намного, намного большая правда. Разговариваю с этой мыслью до ее полного расслабления, покоя.
Работа эта непростая, но дарит она Свободу. И таких самосаботажных каруселей становится все меньше, и меньше – влоть до исчезновения.
Выводы. Стратегия Уолта Диснея
Когда завожу разговоры о самокритике с психотерапевтами, часто они предлагают психотерапевтические процессы, как с этим разобраться. В ряде случаев действительно стоит обратиться с самокритикой к психотерапевту.
Но в большинстве случаев можно и нужно справиться самому. Мне нравится мыслить в фрэйме обучения новому мастерству. В данном случае мастерству нового мышления.
Вместо «все пошло не так» в рамках – «а что можно улучшить?»
Вместо «все может пойти не так» в рамках «я делаю лучшее, что могу, раз нимба у меня над головой нет, я имею право ошибаться, ошибки – часть игры».
Мастерство Наблюдателя, конечно.
Что не менее важно, мы критикуем не себя, мы обсуждаем идеи, то, что мы сделали или собираемся сделать.
У Уолта Диснея было три комнаты. Одна комната для мечтателей, другая для реалистов, третья – для критиков.
В комнате для мечтаний всей команде можно было только мечтать, никаких ограничений, только мечты. В комнате с критиком нужно было все подвергать сомнению – а как вот тут? а вот здесь все может пойти не так! Ну а в комнате для реалистов уже придумывали решения – как обойти или разрешить то, о чем предупреждает критик.
И, таким образом, цель критика не завалить мечту, а сделать ее сильной и жизнеспособной для реальной жизни.
И еще наша задача – осознанно взращивать и напитывать в себе Мечтателя и “Одобрятеля”.
От всей души желаю, чтобы ваш критик не захватывал власть, а служил вам и вашим мечтам верной и полезной службой!
P.S. Nb! В статье мы рассматривали пользу, которую может приносить критика в контексте групповых обсуждений и самокритики. И это – очень конкретные контексты. Критика в отношениях, даже конструктивная, особенно в близких отношениях, этой пользы не принесет. Но это тема уже выходит за рамки статьи.
P.P.S. Я написала короткий пост о самокритике на свой странице в fb, многие друзья начали комментировать пост, и эти комментарии помогли мне начать думать на эту тему дальше. Благодарю всех, кто тогда ответил! Эта статья появилась благодаря вам.